Objavljeno dne 24.03.2007 ob 08:41 Zapisano pod: nimaš kej.
Vse odgovore na ta vnos lahko spremljate preko RSS 2.0 vir.
Lahko pustite komentar, ali trackback iz vaše lastne strani.
Namestnik je konstrukt. Že Bob Marley je spraševal: “Pa kje je bil namestnik?!” Če ga on ni videl, ko je ustrelil šerifa, kdo ga torej je? Mislim, videl. Seveda je možno, da se je po uboju šerifa še malo igračkal z revolverjem, parkrat ustrelil v zrak, parkrat pa kar tako nekam, in je eden od teh strelov zadel namestnika, ki je ravno obedoval v svoji hiši, pri odprtem oknu, ob poslušanju radia (verjetno se je vrtel Jamaican Ska Byrona Leeja in The Dragonaires), vroče je bilo in muhe so se vrtele v zraku, namestnik je imel na glavi namestniško kapo, v roki pa nož (ali mačeto) in je lupil in rezal kasavo ali kak podoben sadež, na levi roki ura, na desni zamaščen prstan (kje je bila gospa namestnikova?), kar prileti krogla, neslišno, in ga opali za uho pa zaorje skozi možgane in na čelu izleti, pade na mizo in se skotali z nje na umazana tla. Namestnik nadvse neumno zaškili, iz luknje na čelu špricne kri na krožnik, na srajco, na hlače, glava telebne na mizo in potegne za sabo namestnikov torzo, roke obvisijo ob telesu, muhe se nekoliko vznemirijo, potem pa zavohajo svežo kri in se razveselijo.
Sej Eric Clapton je tud pol reku, da je ustrelu šerifa… tko da kdo je zdej v resnic šerifa ubil? en je moral namestnika, drug šerifa, sam se obema najbrž zdi manjvredno ubit namestnika… :/
[...] Medtem, ko cakam da se “nasa” prikaze iz kopalnice, kjer se ze tri ure pripravlja za odhod v trgovino, si krajsam cas s preletavanjem po blogih….. Vidi se, da je v Slo prav tako siva in tumorna sobota, saj ne zasledim kaksnih hudih debat na nobenemu blogu. Hvala q! Sem mislil, da sem samo jaz tako neizviren in brez domisljije. Res je, da so nekateri danes bili ze pridni in obiskali trznico, nekateri resujejo umore, drugi kuhajo in so na to ( upraviceno ) ponosni, tretji imajo probleme z hisnimi ljubljencki… Vecina iz mojega blogrola in se kar nekaj ostalih ki jih z veseljem prebiram pa ocitno pociva oziroma jim internet danes ni ravno neki faktor.. [...]
Dinozaver
Kjub tvojemu grozanskemu poznavanju glasbe, okoliščin, ozadja (oz adija) zakajev ter zatojev (in kar je še podobnih zadev) si drznem rahlo oponirati tvojim konstatacijam.
Torej, če je kdo videl namestnika ali ne, se Marley sprašuje, kdo ga je ubil. Kar je malo nenavadno, če namestnika npr. sploh ni bilo. To je tako, kot če bi tip, ki je ubil Lennona (ko smo že pri glasbi) rekel, da pa ni ubil Johnija Xypsilona. (Pravzaprav ni čisto tako.) Čeprav, ČEPRAV, Č E P R A V, mogoče pa imamo nekaj tukaj. Če bi morilec Jona Lennona rekel, ubil sem Johna, nisem pa ubil Ringa, bi bila izjava resnična IN noben drug ne bi bil mrtev. Torej, lahko pa da namestnik sploh ni bil ubit in da še vedno posluša Jamaican Ska Byrona Leeja in lupi sadeže z nenavadnimi imeni.
nana
Dinozaver ima mnogo let za samo in njegova beseda ima težo.
sreckica
AjdidNOTšutddepjuti, razen, če misliš na majico, kjer je napisano priznanje. Samo, vemo pa ne, kdo je lastnik majice. LAhko pa, da se Marley hoče odkupit. “Že,že, ubil sem šerifa, ampak niti enega namestnika nisem frdirbal”.
pajrt
Imaš prav, za šerifa imamo dve priznanji, za pomočnika pa noče nobeden priznat. Zanimivo.
Big Gigant Head
Kateri je bil?
London
Policija mu je že dolgo tega nehala dihat za ovratnih, zato je treba vzeti stvar v svoje roke. Ni važno ali je delovni dan ali vikend. Nimaš. kej.
….uuuu! Evo me. No glede na tvojo obrazlozitev, bi rekli, da je pomembna baza podatkov, kamor se shranjujejo nacini kaznivih dejanj. Vecja je baza, vecja je moznost da nam pomaga. Tej bazi se rece “modus operandi” - tako so nas ucili. Ce so na kraju najdene sledi ki jih je storilec pustil za seboj ali celo morilsko orozje, to seveda zelo pomaga. Strokovno “corpus delicti”. Torej to je osnova za pricetek raziskave!
Aja…tukaj je ta debata…bom ponovila, kar sem napisala na Londonov blog:
Stvar je preprosta: če se je zgodilo v Veliki Britaniji, potem ga je ubil butler ali vrtnar, če se je zgodilo v USA so ga Bushevi ljudje, če v Sloveniji, potem je bil na delu kak kriminalec, ki je že n-tič ušel roki pravice in njegov odvetnik je verjetno Čeferin
Torej, takoj nastopi vprašanje, kdo od njiju se laže. Ali je šerifa (v obeh primerih gre za Johna Browna) ubil Eric ali Bob. Glede na priznanja se zadeva godi v home townu, kar se zopet nanša na 2 različni mesti. Ne vem, ne vem.
In še vedno ostaja možnost, da namestnik sploh NI MRTEV? A perfect crime?
pet-in-g-seks
Tudi za to zaenkrat ni dokazov. Vsaj ne v TEM primeru. Mogoče je to izjema, ki potrjuje pravilo. Mogoče sploh ni kriva ženska.
ok, ampak zakaj bi nekdo za olajševalno okoliščino rekel, “sam namestnika pa nisem ubil”, če bi namestnik bil živ… najbrž bi tud kdo drug lahko bil potencialna žrtev, ne samo namestnik. Bolj se nagibam k temu, da je namestnik mrtev, ter da ne Bob ne Eric nočeta direktno s prstom pokazati drug na drugega, ampak to le namigneta…
Aja, pa še ena možnost je - mogoče je kdo razpisal nagrado za šerifovo glavo. Tako, da se ti bolj splača priznati, da si ubil šerifa, kot pa “ničvrednega” namestnika…
Aha, torej mamo verjetno dve trupli in dva osumljenca, ki oba trdita, da je blo v samoobrambi. Še na neprištevnost se bosta sklicevala, pa nimamo več primera. Hmmm…pa so najdl obe trupli? Mam feeling, da šerifa niso najdl, če je sploh mrtev. Se pravi je mrtev ziher deputy? Mamo sploh kak oprimeljic dokaz? Mamo truplo? Mamo kri? Mesto zločina? Kaj bo London forenzično preiskoval, če nimamo mesta zločina? Tole meni že malo deluje na serijskega morilca. Precej se je zadeva zapletla. Kaj če Bob in Eric ščitita drug drugega ali celo neko tretjo osebo? Tole ne bo tko easy kot je zgledal
Ampak res! Kdo pa pravi da sta šerif in namestnik mrtva. Oziroma le eden od njiju. Če je Erik priznal da je ustrelil šerifa, še ne pomeni da ga je tudi ubil. O streljanju na namestnika pa jaz ne vem nič. Bi se pa enako sklepanje lahko nanašalo tudi nanj, če je sploh bil ustreljen.
Tu mi precej smrdi na “silobran”! Ali pa celo mogoce na ” bran v sili”! Med tema dvema pojmoma je velika razlika, zato bo potrebno se malce vec casa. Priznanje samo brez dokazov namrec se ni KD!! Na zalost pa se veckrat zgodi tudi to, da kdor prizna, se mu nato se pol doda…. hmmm res smo v dilemi
Barbi, ta tvoja pripomba nam ne bo v pomoc! Raje se loti dela! Prosim ce skrbno preucis zadevo in potrdis moje domneve, da je motiv v bistvu znan! Ga pac ni maral!!
Ni nujno, da imamo motiv. Sam je rekel, da je šlo za samoobrambo. Tudi to, da ga ni maral ni nujno. Lahko, da ga je ustrelil po pomoti, ko je npr. vadil streljanje v steklenico (mogoče je imel šerif zelo podolgovato glavo, kdo ve?). Mogoče, a malo verjetno je, da je šlo za zločin iz strasti.
Nič ni rešeno. Ne vemo, ali je sploh kdo mrtev, ali je streljal Bob ali Eric, ali je pomočnik sploh bil…
Vemo vse manj in manj, ampak mogoče je točka začetka prav priznanje, da o primeru ne vemo prav nič (Sokrat bi nam zdajle prav prišel).
Sem se temeljito lotila dela.
Ja, ubil ga je, Eric, Bob, watever, mu je pač pil kri od malih nog in mu je prekipelo.
Mogoče se je šerif ustrašil sodnega postopka z erikbilom, ki mu je obljubil tožbo zaradi razžalitve in psihičnega nasilja (verjetno v slo) in se skušal otresti težav s samodegradacijo za en čin, medtem je padel strel, streljal je šerifa, zadel pa namestnika, kar sicer ni umor, je pa kaznivo dejanje.
V posmeh pravici izkazici, ki je po celem svetu hendikepirana, desetletja poslušamo priznanje, pa nihče ne ukrepa…
Dobro, da nas je kinki opozoril na ta vnebo vpijoč problem!
Eh, kako da ne razumete, no. Ko nekdo ustreli šerifa, namestnik postane šerif. Zato pa je namestnik, da v primeru, če se šerifu kaj zgodi, nadomesti. Šerifa. In s tem postane šerif. Kajti brez šerifa pa res ne gre. Red pa mora bit. In, če potem spet ustreliš namestnika, ki je medtem postal šerif, v bistvu nisi ustrelil namestnika, ampak še enega šerifa.
Se pa pojavi moralna dilema. Ali se lahko strelja na namestnika, ki še ne ve, da je že postal šerif in se temu primerno nepazljivo vede (namestnikov pa ja nihče ne strelja, ddddd), ali pa je primerno, da ga pred strelom obvestiš.
Hm. Bo treba povprašat varuha namestniških pravic. Al pa tudi ne.
hja no, včeri ponoč sva z viskijem (kanejdijen spešl old) mal premišlevala, in kar se tiče šerifovega namestnika, so naslednje možnosti.
1. Ubil ga je Bob Marley.
2. Ubil ga je Eric Clapton.
3. Ubil ga je nekdo tretji.
4. Ubil se je sam (ponesreči ali pa samomor)
5. Sploh ni mrtev.
Najprej je pomebno, da se najde truplo. Potem se pa lahko gremo forenzike
včasih je nujno, da se lotiš česa drugega. ni se potrebno preveč trudit - izguba vere? zakaj ne tu pa tam…
potem pa spremeni(mo) tok…hitro nabaci en nov zapis. bo vzplamtelo novo upanje.
baje —> “Faith is, at one and the same time, absolutely necessary and altogether impossible.” (Stanislaw Lem)
nimamo trupla-nimamo primera. noben nam ne bo plačal,da raziskujemo primer, ki je al pa ni. ni dost dokazov, da je kdo mrtev. mogoče sta mela bob in eric sam halucinacije.
24.03.2007 ob 09:00
Namestnik je konstrukt. Že Bob Marley je spraševal: “Pa kje je bil namestnik?!” Če ga on ni videl, ko je ustrelil šerifa, kdo ga torej je? Mislim, videl. Seveda je možno, da se je po uboju šerifa še malo igračkal z revolverjem, parkrat ustrelil v zrak, parkrat pa kar tako nekam, in je eden od teh strelov zadel namestnika, ki je ravno obedoval v svoji hiši, pri odprtem oknu, ob poslušanju radia (verjetno se je vrtel Jamaican Ska Byrona Leeja in The Dragonaires), vroče je bilo in muhe so se vrtele v zraku, namestnik je imel na glavi namestniško kapo, v roki pa nož (ali mačeto) in je lupil in rezal kasavo ali kak podoben sadež, na levi roki ura, na desni zamaščen prstan (kje je bila gospa namestnikova?), kar prileti krogla, neslišno, in ga opali za uho pa zaorje skozi možgane in na čelu izleti, pade na mizo in se skotali z nje na umazana tla. Namestnik nadvse neumno zaškili, iz luknje na čelu špricne kri na krožnik, na srajco, na hlače, glava telebne na mizo in potegne za sabo namestnikov torzo, roke obvisijo ob telesu, muhe se nekoliko vznemirijo, potem pa zavohajo svežo kri in se razveselijo.
24.03.2007 ob 09:59
aja….a tko je blo…?
24.03.2007 ob 10:22
I Shot the Deputy. pa saj jasno piše kdo je streljal. AJ.
24.03.2007 ob 10:36
Sej Eric Clapton je tud pol reku, da je ustrelu šerifa… tko da kdo je zdej v resnic šerifa ubil? en je moral namestnika, drug šerifa, sam se obema najbrž zdi manjvredno ubit namestnika… :/
24.03.2007 ob 11:15
Bil je Bill.
24.03.2007 ob 14:01
[...] Medtem, ko cakam da se “nasa” prikaze iz kopalnice, kjer se ze tri ure pripravlja za odhod v trgovino, si krajsam cas s preletavanjem po blogih….. Vidi se, da je v Slo prav tako siva in tumorna sobota, saj ne zasledim kaksnih hudih debat na nobenemu blogu. Hvala q! Sem mislil, da sem samo jaz tako neizviren in brez domisljije. Res je, da so nekateri danes bili ze pridni in obiskali trznico, nekateri resujejo umore, drugi kuhajo in so na to ( upraviceno ) ponosni, tretji imajo probleme z hisnimi ljubljencki… Vecina iz mojega blogrola in se kar nekaj ostalih ki jih z veseljem prebiram pa ocitno pociva oziroma jim internet danes ni ravno neki faktor.. [...]
24.03.2007 ob 15:58
Dinozaver
Kjub tvojemu grozanskemu poznavanju glasbe, okoliščin, ozadja (oz adija) zakajev ter zatojev (in kar je še podobnih zadev) si drznem rahlo oponirati tvojim konstatacijam.
Torej, če je kdo videl namestnika ali ne, se Marley sprašuje, kdo ga je ubil. Kar je malo nenavadno, če namestnika npr. sploh ni bilo. To je tako, kot če bi tip, ki je ubil Lennona (ko smo že pri glasbi) rekel, da pa ni ubil Johnija Xypsilona. (Pravzaprav ni čisto tako.) Čeprav, ČEPRAV, Č E P R A V, mogoče pa imamo nekaj tukaj. Če bi morilec Jona Lennona rekel, ubil sem Johna, nisem pa ubil Ringa, bi bila izjava resnična IN noben drug ne bi bil mrtev. Torej, lahko pa da namestnik sploh ni bil ubit in da še vedno posluša Jamaican Ska Byrona Leeja in lupi sadeže z nenavadnimi imeni.
nana
Dinozaver ima mnogo let za samo in njegova beseda ima težo.
sreckica
AjdidNOTšutddepjuti, razen, če misliš na majico, kjer je napisano priznanje. Samo, vemo pa ne, kdo je lastnik majice. LAhko pa, da se Marley hoče odkupit. “Že,že, ubil sem šerifa, ampak niti enega namestnika nisem frdirbal”.
pajrt
Imaš prav, za šerifa imamo dve priznanji, za pomočnika pa noče nobeden priznat. Zanimivo.
Big Gigant Head
Kateri je bil?
London
Policija mu je že dolgo tega nehala dihat za ovratnih, zato je treba vzeti stvar v svoje roke. Ni važno ali je delovni dan ali vikend. Nimaš. kej.
24.03.2007 ob 16:13
….uuuu! Evo me. No glede na tvojo obrazlozitev, bi rekli, da je pomembna baza podatkov, kamor se shranjujejo nacini kaznivih dejanj. Vecja je baza, vecja je moznost da nam pomaga. Tej bazi se rece “modus operandi” - tako so nas ucili. Ce so na kraju najdene sledi ki jih je storilec pustil za seboj ali celo morilsko orozje, to seveda zelo pomaga. Strokovno “corpus delicti”. Torej to je osnova za pricetek raziskave!
24.03.2007 ob 16:15
Aja…tukaj je ta debata…bom ponovila, kar sem napisala na Londonov blog:
Stvar je preprosta: če se je zgodilo v Veliki Britaniji, potem ga je ubil butler ali vrtnar, če se je zgodilo v USA so ga Bushevi ljudje, če v Sloveniji, potem je bil na delu kak kriminalec, ki je že n-tič ušel roki pravice in njegov odvetnik je verjetno Čeferin
24.03.2007 ob 16:18
No mojcas, torej postajas del nase krim ekipe, saj nam bos s svojimi logicnimi resitvami mocno olajsala delo!
24.03.2007 ob 16:19
No…kje se je zdaj zgodil umor. Če pove Kinky točen kraj, mogoče lahko s svojo čudežno bajalico ugotovim, kje se morilec nahaja.
24.03.2007 ob 16:51
kriva je ženska. zmeraj je kriva ženska. kdo je to rekel? aja, moj ata!
24.03.2007 ob 16:58
mojca in london
Naše sledi so tole:
http://www2.uol.com.br/cante/lyrics/Eric_Clapton_-_I_shot_the_sherif.htm
http://lpdw.free.fr/BobMarley/Ishotthesheriff(t).htm
Torej, takoj nastopi vprašanje, kdo od njiju se laže. Ali je šerifa (v obeh primerih gre za Johna Browna) ubil Eric ali Bob. Glede na priznanja se zadeva godi v home townu, kar se zopet nanša na 2 različni mesti. Ne vem, ne vem.
In še vedno ostaja možnost, da namestnik sploh NI MRTEV? A perfect crime?
pet-in-g-seks
Tudi za to zaenkrat ni dokazov. Vsaj ne v TEM primeru. Mogoče je to izjema, ki potrjuje pravilo. Mogoče sploh ni kriva ženska.
24.03.2007 ob 17:05
ok, ampak zakaj bi nekdo za olajševalno okoliščino rekel, “sam namestnika pa nisem ubil”, če bi namestnik bil živ… najbrž bi tud kdo drug lahko bil potencialna žrtev, ne samo namestnik. Bolj se nagibam k temu, da je namestnik mrtev, ter da ne Bob ne Eric nočeta direktno s prstom pokazati drug na drugega, ampak to le namigneta…
Aja, pa še ena možnost je - mogoče je kdo razpisal nagrado za šerifovo glavo. Tako, da se ti bolj splača priznati, da si ubil šerifa, kot pa “ničvrednega” namestnika…
24.03.2007 ob 17:07
btw a je home town res z malo začetnico? Ali je mogoče Home Town?
24.03.2007 ob 17:09
Aha, torej mamo verjetno dve trupli in dva osumljenca, ki oba trdita, da je blo v samoobrambi. Še na neprištevnost se bosta sklicevala, pa nimamo več primera. Hmmm…pa so najdl obe trupli? Mam feeling, da šerifa niso najdl, če je sploh mrtev. Se pravi je mrtev ziher deputy? Mamo sploh kak oprimeljic dokaz? Mamo truplo? Mamo kri? Mesto zločina? Kaj bo London forenzično preiskoval, če nimamo mesta zločina? Tole meni že malo deluje na serijskega morilca. Precej se je zadeva zapletla. Kaj če Bob in Eric ščitita drug drugega ali celo neko tretjo osebo? Tole ne bo tko easy kot je zgledal
24.03.2007 ob 17:14
Bob je rekel tudi: “Če sem kriv, bom plačal.”
24.03.2007 ob 17:18
Ampak res! Kdo pa pravi da sta šerif in namestnik mrtva. Oziroma le eden od njiju. Če je Erik priznal da je ustrelil šerifa, še ne pomeni da ga je tudi ubil. O streljanju na namestnika pa jaz ne vem nič. Bi se pa enako sklepanje lahko nanašalo tudi nanj, če je sploh bil ustreljen.
24.03.2007 ob 17:18
To pa je priznanje. A ne? Sam kaj ko ne vem, če smo sploh najdl šerifa
24.03.2007 ob 17:19
ob nepravem času na pravem mestu
ali
ob pravem času na nepravem mestu
pa si v riti.
24.03.2007 ob 18:00
Tu mi precej smrdi na “silobran”! Ali pa celo mogoce na ” bran v sili”! Med tema dvema pojmoma je velika razlika, zato bo potrebno se malce vec casa. Priznanje samo brez dokazov namrec se ni KD!! Na zalost pa se veckrat zgodi tudi to, da kdor prizna, se mu nato se pol doda…. hmmm res smo v dilemi
24.03.2007 ob 18:04
Najprej moramo ugotovit koliko trupel dejensko mamo. Niti približno še nismo pri motivu. Daleč od tega.
24.03.2007 ob 18:06
dvainšestdeset tisoč dvestoenaintrideset.
24.03.2007 ob 18:10
I’m lost
24.03.2007 ob 18:23
Ah, kje je stari dobri džadžrojbin, bi rešil zaplet preden bi Čeferin rekel konstrukt…
24.03.2007 ob 18:27
Barbi, ta tvoja pripomba nam ne bo v pomoc! Raje se loti dela! Prosim ce skrbno preucis zadevo in potrdis moje domneve, da je motiv v bistvu znan! Ga pac ni maral!!
24.03.2007 ob 18:30
Bravo London, pravkar si pogruntal univerzalen motiv. Mislim, da smo naredili zgodovinski korak v kriminalistiki!
24.03.2007 ob 18:42
Super, super. Gremo sedaj na pivo?
24.03.2007 ob 18:45
Ajde
24.03.2007 ob 18:54
Ni nujno, da imamo motiv. Sam je rekel, da je šlo za samoobrambo. Tudi to, da ga ni maral ni nujno. Lahko, da ga je ustrelil po pomoti, ko je npr. vadil streljanje v steklenico (mogoče je imel šerif zelo podolgovato glavo, kdo ve?). Mogoče, a malo verjetno je, da je šlo za zločin iz strasti.
Nič ni rešeno. Ne vemo, ali je sploh kdo mrtev, ali je streljal Bob ali Eric, ali je pomočnik sploh bil…
Vemo vse manj in manj, ampak mogoče je točka začetka prav priznanje, da o primeru ne vemo prav nič (Sokrat bi nam zdajle prav prišel).
24.03.2007 ob 19:10
Ubica! Rata-rata-raaa! Ubica ratara!
24.03.2007 ob 19:18
Sem se temeljito lotila dela.
Ja, ubil ga je, Eric, Bob, watever, mu je pač pil kri od malih nog in mu je prekipelo.
Mogoče se je šerif ustrašil sodnega postopka z erikbilom, ki mu je obljubil tožbo zaradi razžalitve in psihičnega nasilja (verjetno v slo) in se skušal otresti težav s samodegradacijo za en čin, medtem je padel strel, streljal je šerifa, zadel pa namestnika, kar sicer ni umor, je pa kaznivo dejanje.
V posmeh pravici izkazici, ki je po celem svetu hendikepirana, desetletja poslušamo priznanje, pa nihče ne ukrepa…
Dobro, da nas je kinki opozoril na ta vnebo vpijoč problem!
24.03.2007 ob 20:06
Eh, kako da ne razumete, no. Ko nekdo ustreli šerifa, namestnik postane šerif. Zato pa je namestnik, da v primeru, če se šerifu kaj zgodi, nadomesti. Šerifa. In s tem postane šerif. Kajti brez šerifa pa res ne gre. Red pa mora bit. In, če potem spet ustreliš namestnika, ki je medtem postal šerif, v bistvu nisi ustrelil namestnika, ampak še enega šerifa.
Se pa pojavi moralna dilema. Ali se lahko strelja na namestnika, ki še ne ve, da je že postal šerif in se temu primerno nepazljivo vede (namestnikov pa ja nihče ne strelja, ddddd), ali pa je primerno, da ga pred strelom obvestiš.
Hm. Bo treba povprašat varuha namestniških pravic. Al pa tudi ne.
24.03.2007 ob 21:05
Bob je sadil konopljo, šerif pa je rekel: uničite to, preden zraste. In tako vsakič znova.
24.03.2007 ob 23:43
acta, non verba.
25.03.2007 ob 09:03
hja no, včeri ponoč sva z viskijem (kanejdijen spešl old) mal premišlevala, in kar se tiče šerifovega namestnika, so naslednje možnosti.
1. Ubil ga je Bob Marley.
2. Ubil ga je Eric Clapton.
3. Ubil ga je nekdo tretji.
4. Ubil se je sam (ponesreči ali pa samomor)
5. Sploh ni mrtev.
Najprej je pomebno, da se najde truplo. Potem se pa lahko gremo forenzike
25.03.2007 ob 09:40
Urška
Umetniška resnica ni vedno najboljša za prakso. Hočem reči, ne da se jo vedno enostavno aplicirat v npr. kriminološke namene.
barbiblond
Ja, na pereče probleme je treba opozarjat.
Mes ni sir
ZELO zanimiva teza. Ne vem pa, če ne bi potem pel: “I shot the sherif and another one, but I didn’t shoot the deputy.”
Dinozaver
Ni se dal enkrat za vselej prepričat.
ana
Pa saj se trudimo. Ampak izgubljam vero.
pajrt
Ja, saj pravim. Počakajmo na kakšne oprijemljiv dokaz.
25.03.2007 ob 11:23
včasih je nujno, da se lotiš česa drugega. ni se potrebno preveč trudit - izguba vere? zakaj ne tu pa tam…
potem pa spremeni(mo) tok…hitro nabaci en nov zapis. bo vzplamtelo novo upanje.
baje —> “Faith is, at one and the same time, absolutely necessary and altogether impossible.” (Stanislaw Lem)
25.03.2007 ob 11:53
ana
Sem ga že napisal, mislim nov zapis.
25.03.2007 ob 17:36
nimamo trupla-nimamo primera. noben nam ne bo plačal,da raziskujemo primer, ki je al pa ni. ni dost dokazov, da je kdo mrtev. mogoče sta mela bob in eric sam halucinacije.